แบบสำรวจความคิดเห็น Hall of Fame ให้ผู้เล่นโหวต

ความสำคัญของ Rakeback ในโป๊กเกอร์ออนไลน์ 2020



มีทางเดียวเท่านั้นที่จะเป็นผู้มีสิทธิเลือกตั้งในหอเกียรติยศเบสบอล: รวบรวมสมาชิก 10 ปีติดต่อกันในสมาคมนักเขียนเบสบอลแห่งอเมริกา กลุ่มที่สองพิจารณาผู้จัดการผู้ตัดสินผู้บริหารและผู้เล่นที่เกษียณอายุมานาน แต่นับตั้งแต่ก่อตั้งขึ้นในปี 2479 Hall ได้ขอให้นักเขียนเป็นผู้ตัดสินหลักในเกมนี้ ผลการเลือกตั้งล่าสุดได้รับการประกาศเมื่อวันอังคารและไม่มีผู้เล่นคนใดได้รับเลือกเป็นครั้งแรกนับตั้งแต่ปี 2013 อย่างไรก็ตามแม้แต่นักเขียนที่มีประสบการณ์มากที่สุดจากแหล่งกำเนิดที่ดีก็ไม่สามารถเข้าใจเกมนี้ได้เช่นเดียวกับผู้เล่น จะเกิดอะไรขึ้นถ้าผู้มีสิทธิเลือกตั้งมาจากคนดังแทนที่จะเป็นสื่อมวลชน? บางทีด้วยมุมมองที่ใกล้ชิดผู้เล่นอาจตกลงกันได้ง่ายขึ้นว่าจะเลือกสิ่งที่ดีที่สุด “ฉันคิดว่าพวกเขาจะบรรลุฉันทามติที่ยิ่งใหญ่กว่านี้อย่างแน่นอน” เบ็นเดวิสอดีตมือจับซานดิเอโกซีแอตเทิลและชิคาโกไวท์ซ็อกกล่าว “ คุณรู้ว่าผู้ชายที่เก่งที่สุดในลีกของคุณคือใคร เมื่อคุณทำตามแผนเกมจะมีผู้ชายคนหนึ่งที่คุณไม่ยอมให้เอาชนะคุณ มันเหมือนกันทุกทีม “Ryan Spaeder นักเขียนและนักสถิติได้แสวงหาความคิดเห็นดังกล่าวในช่วงสองสามปีที่ผ่านมาโดยได้รับแรงบันดาลใจจากการสนทนากับ Kevin Youkilis อดีตอินฟิลเดอร์ All-Star เมื่อ Youkilis แนะนำให้ใครก็ตามที่มีประสบการณ์ในลีกหลักโหวต Hall of Fame Spaeder จึงตัดสินใจสำรวจความคิดเห็นให้มากที่สุดเท่าที่จะหาได้ ในช่วงบ่ายวันจันทร์ Spaeder มีผู้เล่น 76 คนเข้าร่วมในการสำรวจความคิดเห็นของปีนี้ตั้งแต่ Hall of Famous เช่น Carlton Fisk และ Larry Walker ไปจนถึงผู้เล่นอาชีพระยะสั้นเช่น Steve Holm และ Bucki Jacobsen ในการสำรวจความคิดเห็นของ Spadeer มีผู้สมัครเพียงสามคนเท่านั้นที่มีรายได้ถึงเกณฑ์ 75 เปอร์เซ็นต์สำหรับการแนะนำตัว: Barry Bonds, Roger Clemens และ Todd Helton การกลับมาของนักเขียนในช่วงต้นในเวลานั้นทำให้เกิดทางเลือกที่แตกต่างและไม่น่าจะเป็นไปได้: Curt Schilling นักขว้างปาไฟนักวิจารณ์อย่างแข็งขันในช่วงหลังฤดูกาลและแกนนำของสื่อหนังสือพิมพ์ที่ส่งเสริมทฤษฎีสมคบคิดของ Canon ในบรรดาคะแนนโหวต BBVAA 182 โหวตที่เผยแพร่ในช่วงบ่ายวันจันทร์ตามที่ Ryan Thibodauk สรุปใน Twitter มีเพียง Schilling เท่านั้นที่โหวตสูงกว่า 75 เปอร์เซ็นต์แม้ว่า Bonds (72.5 เปอร์เซ็นต์) และ Clemens (72) จะตามหลัง ในที่สุดชิลลิงก็ล้มเหลวโดยชนะคะแนน 71.1 เปอร์เซ็นต์ บอนด์และคลีเมนส์ล้มเหลวในการรับมือ ผู้มีสิทธิเลือกตั้งบางคนแยกตัวออกจากกระบวนการนี้โดยอ้างถึงความยากลำบากในการใช้แนวทางตัวละคร Hall of Fame กับผู้เล่นที่ใช้ยาเพิ่มประสิทธิภาพโดยเฉพาะในยุคก่อนการทดสอบ บางองค์กรเช่น The New York Times, Los Angeles Times และ Washington Post ห้ามนักเขียนโหวตรับรางวัลโดยเชื่อว่านักเขียนควรรายงานข่าวไม่ใช่เผยแพร่ข่าว นักเขียนที่ไม่เปิดเผยบัตรลงคะแนนมักจะเลือกได้มากกว่าดังนั้นการสนับสนุนของผู้เล่นส่วนใหญ่จึงลดลงเมื่อมีการเผยแพร่ผลการแข่งขันทั้งหมด อย่างไรก็ตามระหว่างการสำรวจความแตกต่างระหว่างความคิดเห็นของผู้เล่นและนักเขียนไม่เด่นชัดเท่าที่ควร ไม่มีผู้สมัครถึง 80 เปอร์เซ็นต์ในกลุ่มโหวตใด ๆ ผู้สมัครตั้งแต่ 40 ถึง 49 เปอร์เซ็นต์ในบรรดานักเขียน (Gary Sheffield, Billy Wagner, Andrew Jones และ Omar Wizquell) ถูกจัดกลุ่มระหว่างผู้เล่นระหว่าง 53 ถึง 65 เปอร์เซ็นต์ซึ่งดีกว่า แต่ก็ยังเป็นไปตามข้อกำหนดในการแนะนำตัว เฮลตันโจรชาวโคโลราโดร็อกกี้ที่เล่นเกมในบ้านในสวรรค์ของนักชกได้รับการสนับสนุนจากผู้เล่นมากกว่านักเขียน แต่ยังได้รับการโหวตใหม่จากนักเขียนที่กลับมาจากผู้สมัครรายอื่นและได้รับการโหวตในอันดับที่สามมากกว่า 50 เปอร์เซ็นต์ของปี ในบัตรลงคะแนน “ เช่นเดียวกับที่คุณไม่สามารถควบคุมได้ว่าคุณจะเล่นกับใครตามกำหนดเวลาคุณก็ไม่สามารถควบคุมได้ว่าคุณจะเล่นที่ไหนเมื่อคุณร่าง” ชิลลิงเขียนไว้ในหน้าของ Spaeder “ เขาแสดงได้ถึงระดับคนดังในอาชีพที่น่าทึ่งของเขา เขายังได้รับการยอมรับในฐานะทนายฝ่ายจำเลยน้อยกว่าที่ควรจะมี “ฟิสก์บอกกับสปาเดอร์ว่าเขาจะลงคะแนนให้ชิลลิงวิซคูเอลวากเนอร์มาร์คบูเฮอร์เลโทริฮันเตอร์ Andi Pettitte และอารามิสรามิเรซออกจากบอนด์และคลีเมนส์ วอล์คเกอร์เลือกผู้สมัครสูงสุด 10 คนรวมถึงบอนด์และคลีเมนส์ แต่หอเกียรติยศทั้งสองซึ่งขอให้สปาเดอร์ยังคงไม่เปิดเผยตัว – เป็นคนขี้เหนียวกว่า คนหนึ่งโหวตให้ Helton, Wiskwell, Scott Rolen และ Jeff Kent เท่านั้นและอีกคนหนึ่งตอบว่า “ฉันจะไม่ลงคะแนนให้ใครก็ตามในรายชื่อผู้มีสิทธิ์ปัจจุบัน” Eric O’Flaherty อดีตโล่งอกยอมรับว่าเขาถูกฉีกออกจากการลงคะแนน สำหรับผู้เล่นที่เกี่ยวข้องกับสเตียรอยด์ แต่กล่าวว่าการใช้ยาบ้าอย่างกว้างขวางยังเอื้อต่อผู้เล่น เนื่องจากผู้มีสิทธิเลือกตั้งเพิกเฉยต่อการใช้ยาเหล่านี้หรือที่เรียกว่าสีเขียวเขาจึงไม่สามารถลงโทษผู้เล่นที่ใช้วิธีอื่นเพื่อปรับปรุงประสิทธิภาพได้ “ฉันมักจะลงเอยด้วยความรู้สึกว่าสเตียรอยด์ควรเข้ามาเพราะเมื่อฉันลงกรีนแล้วรู้สึกว่าสามนาทีต่อมาฉันสามารถสร้างยานอวกาศได้” O’Flaherty เขียนอธิบายบัตรเลือกตั้งของเขาในเว็บไซต์ของ Spadeer “ฉันกำหนดวันนั้นและฉันก็มีโอกาสที่สดใสและฉันจะไปอีก 12 โอกาสเพื่อให้ฉัน” โอฟลาเฮอร์ตี้ยังโหวตให้ชิลลิงอธิบายง่ายๆว่า: “เขาเก่งในกีฬาเบสบอลมาก” ไม่มีผู้เล่นคนใดพูดถึงข้อมูลเฉพาะของชิลลิง ความขัดแย้งการปรากฏตัวของโซเชียลมีเดียแม้ว่าจะมีเพียง 57.9 เปอร์เซ็นต์เท่านั้นที่โหวตให้เขาเทียบกับ 75.3 เปอร์เซ็นต์ของนักเขียน ชิลลิงลงคะแนนให้ Helton, Jones, Kent, Rolen, Wizkuel, Wagner และ Bobby Abreu โดยให้สถิติต่างๆแก่ Spaeder และเน้นความสำคัญของการป้องกันโดยเฉพาะอย่างยิ่งสำหรับ Rolen และ Wizkuel “ถ้าการป้องกันมีความสำคัญซึ่งทำให้มันไปไกลกว่าที่ผู้มีสิทธิเลือกตั้งในหอเกียรติยศคิดว่าทั้งสองเป็นกุญแจล็อค” เขาเขียน John Baker อดีตผู้จับ Marlins, Padres และ Cubs ในบรรดาตัวเลือก 10 คนของเขามีผู้เล่นห้าคนที่เกี่ยวข้องกับการปรับปรุงประสิทธิภาพ ได้แก่ Bonds, Clemens, Sheffield, Mannie Ramirez และ Sammy Sosa มันคงไร้เดียงสา Baker เขียนโดยถือว่า Hall of Fame ปัจจุบันทั้งหมดไม่มีที่ติ “ คุณคิดว่าคนเล่นนมช็อกโกแลตมาประมาณ 20 ปีได้อย่างไร” เขาเขียนและเสริมในภายหลัง“ Induct Bonds and Clemens นำ Sammy กลับไปที่ Wrigley (และ Cooperstown) และเตรียมพร้อมที่จะเห็นด้วยกับแนวคิดที่ว่า และความแตกต่างที่สำคัญสำหรับการเติบโตและความเข้าใจ” Baker เรียก Bonds ว่าเป็นความสำเร็จที่ยิ่งใหญ่ที่สุดที่เขาเคยมีมาโดยเน้นว่าเบสบอลไม่ได้ถูกรวมเข้าด้วยกันเมื่อ Ted Williams เริ่มอาชีพของเขาในปี 1939 เดวิสกล่าวว่าการยกเว้นบอนด์นั้นสับสน “ ความจริงที่ว่าบอนด์ไม่ได้แค่ทำให้ฉันตื่นเต้น แต่มันทำได้จริงๆ” “คุณสามารถพูดอะไรก็ได้ที่คุณต้องการเกี่ยวกับสิ่งที่เขาเอาไป แต่เขาเป็นนักเบสบอลที่ดีที่สุดที่เคยเดินเล่นในประเทศ มันไม่ได้ใกล้เคียง “นักเขียนหลายคนแบ่งปันความคิดเห็นนั้น แต่ยังไม่เพียงพอสำหรับบอนด์คลีเมนส์หรือใครก็ตามที่จะได้รับการเรียกร้องให้มีชีวิตในวันอังคาร


แทงบอล คาสิโน
sa คาสิโน
คาสิโน ออนไลน์ มือถือ
คาสิโนtrue wallet ไม่มีขั้นต่ำ
คาสิโนbet

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *